LAURE PARLEANI

If you wish to read this article in english, please follow this link.

Aube radieuse

Raya et le dragon, le nouveau Disney. Une grande production, un nouveau personnage, une grande histoire, des questions politiques, et pourtant rien ou presque rien pour m’avertir d’une telle arrivée. La presse a suivi mais n’a pas précédé. Désormais Disney est “+” et n’a plus besoin de rien : pas de salles obscures, pas de presse, pas de grandes affiches et encore moins de personnages en carton dans les magasins. Même les parents hésitants s’affranchissent des critiques. Le rien l’a emporté.

À une époque où le contenu cinématographique suit et répond de plus en plus à une logique d’algorithmes et de consumérisme, la création cinématographique a plus que jamais besoin d’être entourée, discutée, éditorialisée pour continuer d’exister et permettre à des jeunes auteur.trices de transmettre, faire voir et entendre leurs voix.

La fabrication d’un film est une permanente discussion.

Plus que subjective, la fabrication d’un film est intuitu personae. Elle est d’abord la rencontre entre le producteur.trice et l’auteur.trice avant de s’ouvrir sur les partenaires. Puis le film est achevé, projeté. L’embargo est levé, la presse tombe. Le film est critiqué.
La première critique pour un film signifie exister. C’est pouvoir enfin être sujet et être discuté. Pour la première fois, les mots posés sur le film seront ceux d’une personne extérieure à la fabrication. Des mots objectifs alors ? Nous parlerons plutôt d’une subjective objectivité : Une “inobjectivité” pour emprunter les mots d’Annie Lebrun1.

Cette voix inobjective est primordiale.
Au lancement du film sur un marché cette voix ne donne certes pas “le” ton, mais un ton avant que celui-ci ne se fasse pluriel et que des voix lient le marché purement professionnel avec celui du public.
Elle se fait l’écho du “bouche à oreille” qui s’échappe après les premières projections, celui qu’on va même chercher en interrompant un diner, un verre à une terrasse

À l’heure des marchés en ligne, les films ont été vus “en lien” chez soi, en décalage horaire. Plus de bouches et plus d’oreille. Silence ? La question de la présence et du traitement de la presse a été centrale dans les débats professionnels autour de ces nouveaux marchés virtuels.
Si la critique connait des difficultés depuis quelques années, la crise du Covid-19 a démontré – et mis en exergue - que cette institution était encore importante. Elle a fait office de repère. Ses mots ont été particulièrement attendus par les distributeurs ces deux dernières années car ils permettent d’inscrire le film dans un certain momentum, une réminiscence du rythme des premières.

Par ailleurs, la crise de la critique n’est qu’un aspect de la crise générale qui touche le cinéma indépendant, et en particulier le métier de “la vente”.
Aujourd’hui aucun film d’auteur n’est “consommable”.
La voix d’un auteur, même si celle-ci a une valeur artistique et financière établie et reconnue, peut se perdre rapidement et être dévalorisée si elle manque d’exposition, de lancement en grand festival, de spectateurs en salles, ou de présence dans la presse.
Depuis quelques temps, donc, on prédit également la fin des exportateurs.trices et vendeur.euses à l’international. Cela peut-être à raison. Le métier d’hier n’existe plus. La crise du Covid-19 nous l’a plus que jamais prouvé. À l’époque des plateformes, nous ne pouvons nous contenter d’être de simples plateformes de lancement et de vente de films.
Pitcher sans transmettre d’émotion, sans débattre, sans réfléchir ensemble au positionnement du film, sans faire équipe, ne peut aboutir.

Face à un cinéma qui s’est relocalisé depuis la crise du Covid-19, il devient primordial d’éditorialiser le film en amont. Cela implique de l’entourer de mots, d’un positionnement artistique et politique, d’un engagement de toute la chaîne et d’une cohérence, tant en termes de partenaires, d’économie que d’engagement.
II en ressort une nécessité d’être des artisans de l’international, des international curators.

En tant qu’international curators, il est important d’apporter cette voix pour l’échanger, notamment avec la critique.
À nous la responsabilité de choisir un positionnement global stratégique, de soigner et de protéger ces films dans lesquels nous croyons, de défendre leurs positions, de trouver ceux et celles qui les porteront.
À la critique la responsabilité de critiquer, d’apposer son inobjectivité, d’inscrire le film dans une histoire du cinéma, un comparatif, une famille et de créer le lien avec l’Autre, cet.te inconnu.e adoré.e : celui ou celle qui ira voir le film en salle.

Si “L’Autre est et demeure un mystère” en se parlant à nous-mêmes fabricant.e.s et vecteurs du cinéma, nous lui parlons déjà.
Et de facto, il est de plus en plus courant de voir sur les affiches et les matériels publicitaires des citations et quotes de “Trades” normalement réservées à l’industrie.

Mais se pose alors la question suivante : comment des quotes de Trades peuvent-elle parler à une audience publique de plus en plus loin de nous ?
Et même si nous choisissons des mots des Cahiers du cinéma pour mettre sur une affiche, cela a-t-il encore un sens quand les Cahiers du Cinéma sont tirés à 14000 exemplaires en France alors même que le Vlog du Fossoyeur de films – pour ne citer que cet exemple français - a 783 000 abonnés sur YouTube.
Comment faire pour que la Critique ne soit pas utilisée seulement pour fournir un label, mais aussi du contenu, de la réflexion ?

En face de la critique, se trouve donc désormais une pluralité de regards : des “communautés”, des “assemblées”, des “influenceurs” et “followers”. Ils like, dislike, troll, ghost.

A l’international, nous faisons face à ces voix plurielles. Des regards empreints d’histoires singulières et aux perspectives différentes, qui regardent le même film et qui l’aimeront pour des raisons communes ou non.

Pour que le cinéma continue de voyager et rencontre de nouveaux spectateurs.trices, pour que nous puissions encore travailler avec des indépendant.e.s dans différents pays, différents festivals, pour que nous puissions nous réjouir de collaborer avec des plateformes comme nous réjouir de ne pas travailler avec elles, pour que nous puissions continuer de travailler sur des sorties dites classiques, en salles, il faut que la critique nous lie tous dans toutes les individualités.

Nous devons travailler ensemble sans être otages ni des uns ni des autres. En liberté et responsabilité.

Il est aujourd’hui nécessaire que la critique réponde à cette multitude de voix et de regards et s’ouvre enfin à ces différents courants, porteurs de nouveaux messages, dont le cinéma d’aujourd’hui et de demain est le vecteur vers un public de plus en plus large.

Le Syndicat de la critique qui nous demande d’écrire ici propose déjà des réponses aux questions soulevées, et, première réjouissance, son premier prix du (de la) jeune critique a été remis à Chloé Cavillier, critique pour Critikat et Bref.

“On n’écrit pas seulement par plaisir personnel mais pour que cela puisse résonner chez d’autres” a-t-elle dit en recevant son prix.
Puissent ses mots nous guider toutes et tous.

Nous sommes en pleine révolution. Une révolution des regards, et cela est réjouissant.